Az alábbi cikkre a napokban bukkantam a Népszabadség Online-on (http://www.nol.hu):
"Az ártatlanoknak egymást kell perelniük?
Történet egy átvert eledóról, egy jóhiszemű vevőről és a csalóról
" Z. F. , a Zala megyében " élő fiatalember 2003 nyarán túl akart adni egyéves, két és fél millió forintot érő Ford Focus típusú személyautóján. Feladott egy hirdetést, amire többen jelentkeztek, köztük egy nagykanizsai férfi, aki a próbakör után nyomban döntött: megveszi az autót. A férfi néhány nappal később közölte, hitelre van szüksége, s mivel őt már "feketelistára" tették a bankok, egy ismerőse lesz papíron a vevő.
" Z. F. " nem rettent vissza a bonyodalmaktól, így néhány nap múlva találkozott a kanizsai emberrel és annak hitelügyintézőjeként bemutatkozó férfival, hogy nyélbe üssék az üzletet. Aláírattak " Z. F.-fel " több papírt - köztük egy biankó adásvételi szerződést is, arra hivatkozva, hogy csak annak birtokában bírálja el a bank a hitelkérelmet. Ezek után a kocsit leparkolták egy kanizsai autószalon előtt, mondván, nemsokára beállnak azzal az őrzött telepre, hogy az ügyek lezártáig, a hitelkérelem elbírálásáig, a vételár átutalásáig biztonságos helyen legyen a gépkocsi "letétben."
Eltelt egy hét, de az ígért vételárnak nyoma sem volt " Z. F. " bankszámláján. Két hét múlva technikai gondokkal magyarázta a késlekedést a vevő és a társa. Három hét múlva pedig már azt mondták a fiatalembernek: ne zaklassa őket, hiszen már régen kifizették neki készpénzben a vételárat.
" Z. F. " ekkor értette meg: átverték. Egyetlen fillért sem kapott, aláírt egy biankó adásvételi szerződést, egy ismeretlen embernek - az állítólagos hitelügyintézőnek - gyanútlanul átadta a kocsi papírjait, kulcsait, gyakorlatilag az autójával együtt.
Ahogy rádöbbent minderre, nyomban feljelentést tett a rendőrségen. Az ügyben indult nyomozás során hamar kiderült: a kocsit a kanizsai jelentkező egy fővárosi kereskedésen keresztül - a biankó adásvételi szerződés révén - napok alatt továbbadta egy budapesti férfinak, " K. Sz. G.-
nek. Z. F. " már-már megmásíthatatlannak tartotta, hogy meggondolatlansága miatt odalesz a kocsi, ám úgy tűnt, mégis szerencséje lehet. A nyomozók ugyanis hasonló bűncselekmények miatt már ismerték a kanizsai csalót, aki nem sokkal később el is ismerte: becsapta a fiatalembert. Néhány hónappal később aztán a kanizsai férfit - Z. F. becsapásáért és más hasonló bűncselekmények miatt - több mint egy év börtönbüntetésre ítélték. " Z. F. " pedig az időközben bűnjelként lefoglalt autót - két és fél évvel a csalás után, 2006 januárjában - a Zala Megyei Bíróság döntése alapján visszakapta használatra. A fiatalember ekkor azt hitte, szerencsésen lezárult ügye, s csak annyit veszített, amennyit a kocsi amortizálódott.
Óriásit tévedett: kálváriája ekkor kezdődött el igazán.
Akkor döbbent rá erre, amikor a zalalövői okmányirodában szerette volna visszaíratni nevére az autót, ám a hivatal megtagadta ezt. Azzal utasították el, hogy a bírósági ítéletek alapján nem tisztázott, ki a kocsi tulajdonosa. A bíróság ugyanis a büntetőperek során csak azt állapította meg: a kocsit kicsalták " Z. F.-től ", a fővárosi vevő pedig - akinek a bűnözők továbbadták a járművet - jóhiszeműen vette meg, s joggal íratta nevére az autót. Arról viszont a bíróság nem hozott ítéletet, hogy végül ki legyen a kocsi tulajdonosa: " Z. F. ", akitől kicsalták, vagy a fővárosi férfi, aki több mint kétmillió forintot fizetett érte? A kérdésre a Zala Megyei Bíróság jogerős ítéletében lényegében úgy válaszolt: ezt nekik kell egymás között polgári peres úton rendezni.
Az abszurd helyzet konzerválódott: az autót " Z. F. " használhatja, de a kocsi forgalmi engedélyében továbbra is a fővárosi férfi szerepel tulajdonosként. Így az autót nem lehet eladni, de lassan már használni sem. A napokban ugyanis lejár a kocsi műszaki engedélye, ám azt nem tudja meghosszabbíttatni " Z. F. " , mivel ezt csak a tulajdonos tehetné meg. Gondot okoz a felelősségbiztosítás megkötése, de még a súlyadó megfizetése is: ezt annak kell állnia, aki az adott év január elsején a tulajdonos volt. De ugyan miért fizetne a budapesti férfi, ha nem is ő használja a kocsit?
" Z. F " jogi képviselője nem hajlandó beletörődni abba, hogy nekik pereskedniük kell az autóért. " Z. F. ügyvédje " azt mondja: a bíróság kimondta, hogy az ügyfele és a bűnözők közötti szerződés semmis, ezért az eredeti állapotot kell visszaállítani, azaz a fiatalember nevére kell írni az autót. Mindezért a Zala Megyei Bíróság jogerős ítélete ellen felülvizsgálati kérelmet nyújtottak be a Legfelsőbb Bíróságra.
"Mindeközben a jóhiszemű fővárosi vásároló is küzd a kocsiért." K. Sz. G. "álláspontja az: ő az összes jogszabályt betartva, gondosan járt el a kocsi megvétele során, így hát igazságtalan lenne, ha " Z. F. " meggondolatlansága és a bűnözők csalása miatt ő veszítené el az autót, s kényszerülne évekig tartó kártérítési pereskedésre. "
"A csaló egyébként már letöltötte börtönbüntetését, s jó esélye van arra, hogy a jogi huzavonától is hamarabb szabadul, mint áldozatai." Z. F. ügyvédje " szerint ugyanis, ha a két megkárosított férfi egymással kezd pereskedni, akkor - ismerve a bíróságok túlterheltségét - előfordulhat: mire kiderül, hogy "ki bukja el" az autót, elévül a 2003-as csalás ügye, s már senki nem indíthat kártérítési pert a kanizsai csaló ellen. "
A teljes cikk itt olvasható: http://nol.hu/cikk/476111/
